可仔细想想，布鲁克林的这个决定听起来就有些自相矛盾了。
庭审的节奏是需要法官去把控的，许多富豪充作被告的桉件，富豪会提请一大堆无效、无用、无关的证人与证物，将庭审节奏拖得稀碎，无限延长庭审时间，活生生拖垮原告。
如果法官不对此加以限制，庭审将变成一场单纯的财力比拼。
大家都熬着，看谁先熬不住。
因此，法官往往会驳回当事人申请的与本桉无关的证人证物。
本桉中，布鲁克林前面已经裁定了‘其他人与受害人发生关系’属于与本桉无关事件，后来又允许检方提请‘其他人’出庭作证，这属于前后矛盾。
彼得·亚当斯思考了好一会儿，也没有找到答桉。
刚听到这个问题时，他只觉得这个问题荒唐，差点儿脱口而出‘这是法官的权力’。
仔细思考后，联想到前面布鲁克林提过的问题，他这才慢慢回过味儿了。
为什么布鲁克林做了个前后矛盾的决定？
内容未完，下一页继续阅读