“刚刚在庭上，你也用了推论性结论，本·斯通法官。”
“这意味着我有73.5%的几率获胜，15.6%的几率获得更轻的刑期，败诉的几率仅仅为10.9%。”
“既然我有很大几率获胜，为什么要让我的当事人去服5年的刑期呢？”
萝拉以其人之道还治其人之身，反手就向本·斯通抛出一个一模一样的逻辑陷阱。
她的逻辑看起来同样天衣无缝，并且她用数据说话，有大量切实的统计数据，听起来比本·斯通的推论人性理论更可信。
可她所有逻辑的基础是一个本身并不确定的事情——本·斯通的辩护策略。
通过统计一个人过往全部参与的案件，进而分析出一条此人胜诉的规律，这种方法或许可行，规律或许也的确能被总结出来。
但这条规律一定不会是‘采用推论性结论’。
统计数据固然可靠，数学固然不会说谎，但有些统计数据其实很无用。
“3年。”本·斯通听懂了萝拉这番话的意思，当即改口道
“3年是我们的底线。”
内容未完，下一页继续阅读