“你们的争论似乎始于对媒体言论自由的看法分歧？”卡隆问道“能详细说说各自的看法吗？”
“其实没什么好说的。”布鲁克林微笑道“现在判决结果已经出来了，原告方胜诉。联邦并没有成为全球笑柄。”
“所以在你看来，以后的新闻节目必须像联邦政府的新闻发布会一样，只报道好的一面，对不足之处视而不见？”卡隆问道。
“什么是好的？什么是不足之处？”面对卡隆明显具有侵略性的提问，布鲁克林表现的很平静，并没有被他激怒“权利法桉确保每个人都有说‘no’的权利，但现在的新闻采访正在不断挤占权利法桉生存的空间。”
“你所提到的好与坏，不应该由媒体定义。而应该由受访者本人定义。如果受访者明确表示不愿意谈及某个话题，那就应该停止采访，不要去谈。”
“可这样不就是把许多问题搁置在那里，假装看不见吗？你不能要求所有人都当瞎子吧。”卡隆道。
布鲁克林喝了口咖啡，解释道“拿对塞德里克的报道举例。对塞德里克桉进行报道这件事本身并没有什么不对。如果他们公正地报道此事，在播放塞德里克家人信息时争得了当事人的同意，他们的报道就不存在任何问题。”
“可他们对塞德里克的报道既不公正也不客观，播放个人**也没得到当事人的同意。”
“在法庭上反而拿权利法桉当借口，企图为自己开脱。”
“我想修订权利法桉的法官大概都没想到，他修订的宪法补充条款会被人这样用。”
内容未完，下一页继续阅读